案情簡(jiǎn)介：原審原告張某經(jīng)某出租汽車公司招聘，在某出租汽車公司工作。1998年之前由于某公司于原審被告北京市某質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡(jiǎn)稱某監(jiān)督站）存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，為解決張某檔案問題于1993年4月將張某的檔案存放在某監(jiān)督站內(nèi)，但此后張某并未在某監(jiān)督站工作，而是自1993年3月起一直在某出租汽車公司工作，直至2008年，在長(zhǎng)達(dá)15年的時(shí)間里，張某一直向某出租汽車公司提供勞動(dòng)，由某出租汽車公司為其任免職務(wù)、向其支付工資、繳納社保。但期間由于上級(jí)單位與下級(jí)單位之間因主管單位的變更，某監(jiān)督站與某出租汽車工資己不存在實(shí)際主管關(guān)系，且張某勞動(dòng)關(guān)系也隨之流轉(zhuǎn)，且現(xiàn)在其檔案存于某出租汽車公司。
　　張某向一審法院主張其與某質(zhì)量監(jiān)督站存在勞動(dòng)關(guān)系，其到某出租汽車公司工作系某質(zhì)量監(jiān)督站委派，據(jù)此提出訴求與北京市某質(zhì)量監(jiān)督站簽署無固定期限勞動(dòng)合同，并要求某監(jiān)督局支付其二o o八年三月至二oo九年三月工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，獲得了一審法院的支持。某監(jiān)督質(zhì)量站不服一審判決，遂向二審法院提出上訴，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以改判，維護(hù)其合法權(quán)益。 　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被告北京市公用工程質(zhì)量監(jiān)督站與張某勞動(dòng)爭(zhēng)議案的委托，并指派我擔(dān)任其特別授權(quán)的委托代理人，現(xiàn)結(jié)合本案的庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見：
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　一、上訴人是參照公務(wù)員法管理的全額撥款事業(yè)單位，其所有員工均為編制內(nèi)人員，即便發(fā)生爭(zhēng)議也應(yīng)先經(jīng)過人事仲裁，且被上訴人也聲稱系編制內(nèi)工人，一審法院不予采信缺乏法律依據(jù)，且在判決書中多次認(rèn)定被上訴人為公司，明顯屬于錯(cuò)誤。
　　上訴人系參照公務(wù)員法管理的全額撥款事業(yè)單位，相關(guān)主管部門對(duì)上訴人的人事編制及經(jīng)費(fèi)是有嚴(yán)格要求的，所有員工都屬于編制內(nèi)人員，均定崗、定編，工資待遇等都由主管部門統(tǒng)一發(fā)放，從未實(shí)行勞動(dòng)合同制，也不存在編制外人員，被上訴人在起訴狀中也稱屬在編人員身份。因此，即便發(fā)生爭(zhēng)議，也應(yīng)屬于人事爭(zhēng)議范疇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人事爭(zhēng)議應(yīng)先提起人事仲裁，對(duì)人事仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟，而原告未經(jīng)人事仲裁程序就直接提起訴訟，系程序錯(cuò)誤。
　　一審法院在經(jīng)審理查明部分及本院認(rèn)為部分多次出現(xiàn)被告公司的說法，嚴(yán)重混淆了上訴人的全額撥款事業(yè)單位法人性質(zhì)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
　　二、一審法院在無任何證據(jù)證明的情況下，就直接認(rèn)定：原告于1993年調(diào)入被告公司工作，被告將原告安排至某出租汽車公司工作明顯錯(cuò)誤。上訴人從未委派被上訴人到某出租汽車公司工作，也沒有證據(jù)證明上訴人曾對(duì)被上訴人進(jìn)行過委派。
　　第一，事實(shí)上被上訴人從未到上訴人處工作過，上訴人也從未向被上訴人支付過工資。被上訴人系某出租汽車公司進(jìn)行招聘，與上訴人無關(guān)。因1998年之前某出租汽車公司與上訴人之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，為了幫助被上訴人解決檔案問題，才于1993年4月將被上訴人的檔案調(diào)入上訴人處，上訴人與被上訴人之間并不存在任何實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系或人事關(guān)系，充其量也僅是檔案保管關(guān)系。檔案關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的、不同的法律關(guān)系，曾經(jīng)存在檔案關(guān)系并不必然存在勞動(dòng)關(guān)系，過去和現(xiàn)在都存在大量的人檔分離的情況，尤其是對(duì)于老國企或者全民所有制的事業(yè)單位，這種現(xiàn)象更為普遍，但絕不代表存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　第二，1998年某出租汽車公司與上訴人之間脫離主管關(guān)系，被上訴人的檔案也于1998年從上訴人處轉(zhuǎn)走，雙方之間不再存在任何關(guān)系。
　　某出租汽車公司自1998年主管單位變更后，被上訴人的檔案也隨之轉(zhuǎn)移到某出租汽車公司新的主管單位北京市某勞動(dòng)服務(wù)公司，至此上訴人與被上訴人之間不存在包括檔案保管關(guān)系在內(nèi)的任何關(guān)系。被上訴人作為某出租汽車公司的管理人員對(duì)此是明知的，且很多事務(wù)都是被上訴人本人親自經(jīng)辦，期間從未提出過異議。也就是說，某出租汽車公司自1998年開始就不再與上訴人之問存在任何關(guān)系，委派關(guān)系的說法于情于理也是說不通的。事實(shí)上被上訴人也承認(rèn)自始都是某出租汽車公司為其發(fā)放工資、繳納社保，這就更能說明其與某出租汽車公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，與上訴人之間是不存在勞動(dòng)關(guān)系的。
　　三、被上訴人自1993年開始至今系北京市某出租汽車公司員工，與某出租汽車公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定一直都是某出租汽車公司為被上訴人支付工資、辦理保險(xiǎn)，卻得出了不能就此證明勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論是明顯錯(cuò)誤的。
　　第一，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄等。另外某出租汽車公司出具了《關(guān)于張洪濤勞動(dòng)關(guān)系的證明》，其明確寫明被上訴人是其單位職工，被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系、人事關(guān)系、檔案關(guān)系、工資關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等也均在其單位。被上訴人本人對(duì)此也是明確認(rèn)可的。一審法院認(rèn)為被上訴人與某出租汽車公司無勞動(dòng)關(guān)系明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
　　第二，被上訴人在仲裁以及一審中都明確認(rèn)可自1993年開始是由某出租汽車公司給其發(fā)放工資，工資發(fā)放至2008年2月，長(zhǎng)達(dá)15年多時(shí)間。朝陽社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的證明也明確顯示白2000年7月開始是由某出租汽車公司為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。由此可見，白1993年起被上訴人與某出租汽車公司之問存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此是沒有任何爭(zhēng)議的。
　　四、被上訴人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)定沒有超過訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。
　　被上訴人自稱于1993年3月開始到上訴人處工作，而時(shí)隔16年后才向上訴人主張權(quán)利，早已經(jīng)超過了法律保護(hù)的最長(zhǎng)時(shí)效，應(yīng)予駁回。
　　另外，上訴人于1999年和2002年進(jìn)行了兩次全員聘任，與所有員工簽訂聘任協(xié)議，而被上訴人在兩次全員聘任的過程中，從未向上訴人提出其屬于上訴人職工，從未向上訴人提出要求簽訂聘任協(xié)議。退一步講，即使1998年以前被上訴人屬于上訴人職工，但其在1999年就應(yīng)當(dāng)知道上訴人實(shí)行全員聘任的事實(shí)，至少在2002年也應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)。而被上訴人在知道及應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)后，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里從未向上訴人主張過權(quán)利也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　五、一審法院判決認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯錯(cuò)誤。
　　首先，被上訴人提交的民生銀行借記卡客戶對(duì)賬單上明確顯示2008年8月21日已付08年3月至7月工資等的交易。一審法院仍然認(rèn)定上訴人應(yīng)向被上訴人支付2008年3月至2009年3月工資及25％延付工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明顯錯(cuò)誤。
　　其次，一審法院已經(jīng)明確應(yīng)以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付基本生活費(fèi)，然而12個(gè)月卻支持了11302元的賠償數(shù)額明顯系計(jì)算錯(cuò)誤。
　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
　　以上代理意見，請(qǐng)法庭采納！ 　　判決結(jié)果
　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系問題。綜合本案查明事實(shí)，可以認(rèn)定張某系與出租汽車公司存在勞動(dòng)關(guān)系，張某主張與某監(jiān)督站存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，法院不予支持。張某關(guān)于勞動(dòng)合同的簽訂、工資待遇等請(qǐng)求，應(yīng)向某出租汽車公司進(jìn)行主張，某出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)作為用人單位的相應(yīng)義務(wù)。綜上，原審判決有誤，本院依法更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷原一審判決，駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　律師心得
　　本案系因上級(jí)開辦單位與下級(jí)單位因當(dāng)時(shí)存放檔案而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因時(shí)間長(zhǎng)、加上上級(jí)單位與下級(jí)單位之間因主管單位的變更，已經(jīng)無實(shí)質(zhì)上的主管關(guān)系，就勞動(dòng)關(guān)系究竟在哪個(gè)單位發(fā)生了爭(zhēng)議，建議單位務(wù)必做好清理工作，簽訂合同，以明確勞動(dòng)關(guān)系主體，避免發(fā)生糾紛。