從二審改判來看股東出資義務(wù)應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查

文\ 張婧

北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師

導(dǎo) 語

近期，筆者代理的郝乃祥與新余市寶誠貿(mào)易有限公司、襄汾縣鑫盛冶煉有限公司、上官春花、高國剛、段民娟執(zhí)行異議之訴糾紛一案，收到江西省高級人民法院的二審判決， 該案采納了筆者的代理意見，糾正了一審法院的錯誤認(rèn)定，改判筆者代理的郝乃祥出資到位，并不予追加郝乃祥為被執(zhí)行人。

該案也被上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會評為 2020 年度上海律師代理公司與商事糾紛十大推薦案例之一。

從該案可以看出，法院對于股東出資問題的審查確立了基本的審判規(guī)則，即對于股東在驗資之前已履行出資義務(wù)的，驗資形式如何呈現(xiàn)不影響其出資到位事實，對同類案件具有一定的指導(dǎo)意義。

一、案情簡介

2006 年郝乃祥與高國剛簽訂投資協(xié)議，約定向襄汾縣鑫盛冶煉有限公司（以下簡稱“鑫盛公司”） 投資 2000 萬元用于二號高爐建設(shè)并占 40% 股權(quán)， 郝乃祥 2008 年收回2000 萬并按月收取固定回報，高國剛為鑫盛公司股東并擔(dān)任該公司總經(jīng)理，該協(xié)議有高國剛簽字、鑫盛公司的法定代表人簽字、公司蓋章。郝乃祥于 2006年9 月至 2007年2月分四次每次轉(zhuǎn)款 500 萬元，轉(zhuǎn)款流程為郝乃祥將款項轉(zhuǎn)入其出納賬戶， 郝乃祥的出納再從其個人賬戶將款項轉(zhuǎn)入鑫盛公司出納的個人賬戶。每次轉(zhuǎn)款后鑫盛公司均向郝乃祥出具收款憑證，備注“投資款”，鑫盛公司記賬憑證記載為“實收資本”。2008 年鑫盛公司增資 1.2 億，其中貨幣出資 4400 萬、實物出資 7600 萬， 增資及驗資手續(xù)均由鑫盛公司安排辦理，郝乃祥未參與，相關(guān)股東會決議、固定資產(chǎn)移交表等文件非本人簽字，驗資報告顯示郝乃祥出資2000 萬，850 萬為貨幣、1150 萬為實物出資。850 萬的出資過程是先由鑫盛公司和第三人將款項轉(zhuǎn)入郝乃祥驗資賬戶，郝乃祥再轉(zhuǎn)入鑫盛公司賬戶。實物出資部分為鑫盛公司的二號高爐基建設(shè)備等資產(chǎn)，資產(chǎn)評估報告顯示部分采購合同由公司簽署。

之后，鑫盛公司因拖欠新余市寶誠貿(mào)易有限公司（以下簡稱“寶誠公司”）貨款而敗訴。2013 年寶誠公司以股東出資不實為由將鑫盛公司的股東郝乃祥追加為被執(zhí)行人， 理由是驗資報告中顯示實物出資部分由鑫盛公司以公司名義簽訂采購合同，屬于股東用公司財產(chǎn)出資， 存在出資不實情形。驗資機構(gòu)出具說明認(rèn)為，鑫盛公司采購設(shè)備的資金來源于股東，且供貨商一般不會與自然人簽訂購銷合同。鑫盛公司及其他股東認(rèn)可郝乃祥出資到位。

郝乃祥 2016 年 6 月提出執(zhí)行異議，新余中院駁回異議，郝乃祥提起執(zhí)行異議之訴，一審敗訴，上訴至江西高院之后二審裁定發(fā)回重審。發(fā)回重審之后新余中院再次判決認(rèn)定郝乃祥出資不實，郝乃祥第二次上訴至江西高院，江西高院最終判決撤銷原審判決，認(rèn)定郝乃祥出資到位，不得追加為被執(zhí)行人。

本案爭議焦點：郝乃祥對鑫盛公司是否足額出資，應(yīng)否被追加為被執(zhí)行人？

二、裁判觀點

一審法院認(rèn)為：投資協(xié)議約定無論盈虧均按期收取固定利潤，應(yīng)認(rèn)定為借貸，雙方未就該借款轉(zhuǎn)為鑫盛公司股權(quán)簽訂協(xié)議，未履行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的手續(xù)；2008 年登記為股東，既享有股東權(quán)利，又享有 2000 萬本息請求權(quán)，驗證雙方不存在債轉(zhuǎn)股的事實；2008 年的驗資報告不能證明其出資到位，本案中的購貨合同買方均為鑫盛公司，可證明建設(shè)二號高爐的資金系公司投入。

二審法院認(rèn)為：郝乃祥與高國剛 2006 年簽訂投資協(xié)議，約定郝乃祥投資 2000 萬用于鑫盛公司興建的二號高爐，本意為投資，而非借貸， 在事實認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)考量普通民眾在作出民事法律行為時的真實意思表示及其自身對行為的認(rèn)識和思維邏輯，如在交易時對收取固定紅利的行為不一定能界定為借貸，也就不能按照借貸的思維去實施后續(xù)的法律行為；2008 年鑫盛公司增資時增加郝乃祥為股東，郝乃祥雖未另行出資，但已按照投資協(xié)議出資 2000 萬，2008 年增資時，郝乃祥之前投資用于二號高爐建設(shè)的 2000 萬轉(zhuǎn)化為股權(quán)投資款，其出資已到位，至于驗資時以何種形式呈現(xiàn)不影響其出資到位的事實；雖然郝乃祥與鑫盛公司未簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議，但是在2008 年增資時，對于民營企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，法律并未明確規(guī)定必須簽訂書面?zhèn)D(zhuǎn)股協(xié)議或采取債轉(zhuǎn)股的驗資形式，且雙方對于郝乃祥支付的 2000 萬均認(rèn)定為投資而非借款， 基于其對 2000 萬性質(zhì)的認(rèn)識，未采取債轉(zhuǎn)股的方式驗資符合常理；郝乃祥 2008 年成為公司登記股東之后， 主張鑫盛公司仍應(yīng)按照投資協(xié)議履行義務(wù)，系其主張股東權(quán)益，并非借款本息，不能據(jù)此推斷未進(jìn)行債轉(zhuǎn)股；雙方約定共同投資并使用鑫盛公司的名義建設(shè)二號高爐，類似于掛靠，以鑫盛公司名義簽訂采購合同并將高爐登記在其名下符合常理，名義上的權(quán)利人未必是真正的權(quán)利人，不能據(jù)此認(rèn)定以二號高爐作為實物出資的股東是以公司財產(chǎn)出資，應(yīng)審查其是否實際投資建設(shè)了二號高爐及投資金額。在將二號高爐作為實物資本投入到鑫盛公司之前，二號高爐的實際權(quán)利人為其建設(shè)者。郝乃祥已提供證據(jù)證明其系按照投資協(xié)議約定投資了 2000 萬用于二號高爐建設(shè)，其系權(quán)利人之一。

三、案例評析

筆者認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是，公司在補辦增資驗資手續(xù)時對股東出資的驗資形式與股東此前已實際投入的出資形式存在不符之時，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定股東是否出資到位問題，一審法院將投資協(xié)議的性質(zhì)界定為借貸，不符合當(dāng)事人之間的真實意思表示，且要求其應(yīng)當(dāng)簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議，并無法律依據(jù)。二審法院從股東出資問題的事實出發(fā)，重點審查股東是否實質(zhì)上履行出資義務(wù)，而非機械地認(rèn)定出資形式如何呈現(xiàn)，糾正了一審法院將雙方協(xié)議界定為借貸性質(zhì)而得出未進(jìn)行債轉(zhuǎn)股就認(rèn)定出資不實的錯誤結(jié)論。在事實認(rèn)定上，二審法院考量普通民眾在作出民事法律行為時的真實意思表示及其自身對行為的認(rèn)識和思維邏輯，不按照專業(yè)人士對其行為的認(rèn)定，進(jìn)而推斷后續(xù)實施行為的合理性，將投資協(xié)議認(rèn)定為投資而非借貸，且要求雙方進(jìn)行債轉(zhuǎn)股無法律依據(jù)是本案的關(guān)鍵。

四、實務(wù)建議

大多數(shù)民營企業(yè)在投資建廠時， 股東的出資行為往往會在驗資之前完成，相關(guān)的驗資手續(xù)補辦在后， 出資與驗資之時的出資形式可能會發(fā)生變化，此時如驗資形式與實際出資形式不符的，則可能發(fā)生債權(quán)人主張股東出資不實的風(fēng)險，建議股東規(guī)范出資與驗資行為，提供實質(zhì)履行出資義務(wù)的確鑿證據(jù)，對于民事法律行為的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確界定， 防范因缺乏法律意識導(dǎo)致被追究股東出資不實的責(zé)任風(fēng)險。