網(wǎng)絡消費新規(guī)———解讀《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》

?文/劉彤彤

?北京岳成律師事務所北京總所律師

?近年來，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡消費已經(jīng)成為社會大眾的基本消費方式。伴隨網(wǎng)絡經(jīng)濟的快速發(fā)展，網(wǎng)絡消費糾紛案件呈現(xiàn)出快速增長的特點，司法實踐中也出現(xiàn)了一些新情況、新問題。在此背景下，最高人民法院制定了《關(guān)于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱“司法解釋”），并于2022年3月15日正式施行，其中對網(wǎng)絡消費條款無效的情形、責任主體認定、直播帶貨責任等過去存在爭議、熱門的問題點，均作出了明確的規(guī)定。?

一、電子商務經(jīng)營者、電子商務平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、直播間運營者、網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者之概念辨析?

在解讀《司法解釋》前，需要進一步厘清電子商務經(jīng)營者、電子商務平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、直播間運營者、網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者，以便區(qū)分各者產(chǎn)生的法律責任及后果。?

2019年1月1日，《電子商務法》正式生效，該法對電子商務經(jīng)營者、電子商務平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者的概念進行了較為細致且全面的界定。根據(jù)《電子商務法》第9條規(guī)定，電子商務經(jīng)營者是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡從事銷售商品或者提供服務的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織、包括?電子商務平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡服務銷售商品或者提供服務的電子商務經(jīng)營者；電子商務平臺經(jīng)營者是指在電子商務中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織；平臺內(nèi)經(jīng)營者是指通過電子商務平臺銷售商品或者提供服務的電子商務經(jīng)營者。?

因此，電子商務經(jīng)營者是一個總的概念，包括電子商務平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者。電子商務平臺經(jīng)營者為平臺內(nèi)經(jīng)營者提供網(wǎng)絡經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務，平臺內(nèi)經(jīng)營者通過該平臺銷售商品或提供服務。?

隨著網(wǎng)絡直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡直播帶貨的方向進行商品銷售也愈發(fā)常見。網(wǎng)絡直播帶貨屬于網(wǎng)絡直播與電子商務兩大領(lǐng)域的交叉行業(yè)，兼具網(wǎng)絡直播、電子商務、廣告三重屬性，其參與主體主要包括網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者、直播間運營者、商品經(jīng)營者。根據(jù)《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試?行）》第2條的規(guī)定，網(wǎng)絡直播帶貨是指通過互聯(lián)網(wǎng)站、應用程序、小程序等，以視頻直播、音頻直播、?圖文直播或多種直播相結(jié)合等形式向社會公眾營銷商品或服務的活動;網(wǎng)絡直播營銷平臺經(jīng)營者是指?在網(wǎng)絡直播帶貨中提供直播服務的各類平臺;直播間運營者是指在網(wǎng)絡直播營銷平臺上注冊賬號或者?通過自建網(wǎng)站等其他網(wǎng)絡服務，開設(shè)直播間從事網(wǎng)絡直播帶貨活動的個人、法人和其他組織。

?二、格式條款無效情形

?《司法解釋》中的第一條首先就細化明確了格式條款無效的情形，其中值得關(guān)注的是前三款∶?

（一）收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定

?雖然目前大多商家建議是消費者在簽收商品之前需要檢查包裹，確認商品沒有問題再簽收。但實際生活當中，會出現(xiàn)消費者本人無法當場簽收而商品投放到豐巢柜或者驛站中的情況，消費者往往也?是先簽收再拆封包裹，在消費者尚未檢查、使用產(chǎn)品的時候就視為認可商品質(zhì)量，實際上將會損害消費者的權(quán)利。?

（二）電子商務平臺經(jīng)營者依法應承擔的責任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔

?隨著電商行業(yè)的發(fā)展壯大，電商平臺匯聚了更多的資源、流量與話語權(quán)，慢慢地出現(xiàn)了電商平臺經(jīng)營者將部分經(jīng)營風險、法律責任轉(zhuǎn)嫁到平臺內(nèi)經(jīng)營者上的情況，商家為了獲取更多的客源、資源?也可能會選擇接受部分的要求，這實際上是平臺經(jīng)營者與商家博弈的過程。但是，倘若通過格式條款的約定將平臺經(jīng)營者的責任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔，一方面平臺自身合法經(jīng)營管理容易出現(xiàn)懈怠的?意識，另一方面讓經(jīng)營者承擔不屬于自己原有依法應承擔的責任，增加了一定的負擔，不利于雙方的可持續(xù)發(fā)展。?

（三）電子商務經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)?

早在 2010年，當時的國家工商行政管理總局就出臺了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》、其中就明?確規(guī)定了，在與消費者訂立合同的過程中，不能排除消費者解釋格式條款的權(quán)利。相對于消費者而言，店鋪、商家在經(jīng)營活動的過程中對自身的營銷活動機制掌握更多主動地位，因此"單方解釋權(quán)"或"最終解釋權(quán)"的約定明顯對消費者有失公平。

?從上述條款可以看出，《司法解釋》的規(guī)定除了與實踐情況更加貼近，與其他現(xiàn)行的法律法規(guī)相呼應?也更加注重電商交易當中各方主體的合法權(quán)益，保護相對較弱勢的一方，從而引導電商業(yè)務的良性發(fā)展。

?三、明晰法律責任?

（一）平臺開展自營業(yè)務的法律責任

隨著商業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在很多電子商務平臺經(jīng)營者已不局限于提供平臺的功能，還會直接參與商品?或服務的經(jīng)營，即平臺自營。在此情況下，該電子商務平臺經(jīng)營者同時也是一個商品經(jīng)營者，應承擔?相應的責任?！端痉ń忉尅返?條即對此作出了規(guī)定，但該條的適用范圍并不僅限于平臺開展自營業(yè)務，還包括"即使平臺不是實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者相信其系平臺自營"的情形。?在上述情形下，消費者均有權(quán)主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔商品銷售者或者服務提供者的責任。?

（二）網(wǎng)絡直播的法律責任?

依據(jù)《司法解釋》，主播的行為造成消費者損害的，經(jīng)營者承擔賠償責任。如果直播間運營者不?能證明已經(jīng)以足以使消費者辨別的方式表明其非銷售者并標明實際銷售者的， 直播間運營者將可能承?擔消費者責任。平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標?準高于相關(guān)法定賠償標準，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院應依法予以支持?

（三）網(wǎng)絡直播平臺的法律責任

?首先，在直播間運營者銷售商品損害消費者合法權(quán)益的，網(wǎng)絡直播平臺應依法提供直播間運營者?的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式;其次，對于食品、藥品仍應審查食品藥品經(jīng)營許可證等經(jīng)營資質(zhì);第三，平臺知道或應當知道直播間銷售不符合保障人身財產(chǎn)安全的商品采取必要措施保護消費者;第四，網(wǎng)絡餐飲服務平臺應對餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證、履行其他法定義務。?

如果網(wǎng)絡直播平臺經(jīng)營者未履行以上義務而發(fā)生糾紛時，要與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。

另外，《司法解釋》還明確虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，斬斷網(wǎng)絡消費市場"黑灰產(chǎn)"鏈條。?《司法解釋》第力條明確申子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方?式進行虛假宣傳的合同無效。?

《司法解釋》出臺后，將有利于對網(wǎng)絡直播帶貨領(lǐng)域進行系統(tǒng)的規(guī)范整改，使這一新興領(lǐng)域被納?入依法監(jiān)管的范圍，進一步維護消費者的合法權(quán)益。