新聞背景：

最近，武漢市中級(jí)人民法院二審的一則宣判，引發(fā)爭(zhēng)論。原因是一名女?huà)氡蛔约倚^(qū)高空拋擲的水泥塊致七級(jí)傷殘，因?yàn)闆](méi)能找到肇事者，最終法院判決，涉事小區(qū)89戶(hù)業(yè)主共同補(bǔ)償這名女?huà)?6.3萬(wàn)多元。判決一出，89戶(hù)業(yè)主紛紛喊冤，憑什么他人犯錯(cuò)，要自己來(lái)買(mǎi)單呢？

判決一出，被告住戶(hù)們覺(jué)得不公平。那么，我們?nèi)绾卫斫?9戶(hù)業(yè)主共同補(bǔ)償這個(gè)終審結(jié)果里的法律原則呢？

實(shí)際上，建筑物墜落物品致人損害應(yīng)當(dāng)在確定具體侵權(quán)人后，由實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的人進(jìn)行賠償。但現(xiàn)實(shí)情況是，在城市的高層建筑，特別是高層小區(qū)，發(fā)生拋擲或墜落物體時(shí)，很難迅速找到實(shí)施行為的侵權(quán)人。因此為了彌補(bǔ)受害者遭受到的損失，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條做出了如下規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。據(jù)此，在司法實(shí)踐中，各地法院均判決要求可能實(shí)施加害的行為人集體進(jìn)行補(bǔ)償。這里需要注意的是，法律上的補(bǔ)償與賠償不同，補(bǔ)償并非以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，屬于道義性而非懲罰性的措施。這樣立法的出發(fā)點(diǎn)也是基于民法基本原則中的公平原則。

業(yè)主共同補(bǔ)償屬于社會(huì)大公平
事實(shí)上，法學(xué)界也對(duì)此規(guī)定爭(zhēng)議不斷。從整個(gè)社會(huì)角度出發(fā)，要求潛在侵權(quán)人共同分擔(dān)損失有利于維護(hù)社會(huì)的整體秩序，可以被看做一種大的公平。在針對(duì)部分業(yè)主的小的公平面前，現(xiàn)行的法律傾向保護(hù)社會(huì)群體利益，而不得已犧牲了小部分人的公平。

公安機(jī)關(guān)應(yīng)提高技術(shù)偵查手段
從另一個(gè)角度進(jìn)行觀察，一旦出現(xiàn)此類(lèi)案件，受害人在選擇報(bào)警后，因?yàn)殡y以確認(rèn)實(shí)際侵權(quán)人，而公安機(jī)關(guān)考慮到法律中對(duì)于損失分?jǐn)偟难a(bǔ)償性規(guī)定，可能會(huì)喪失辦案的積極性，消極處理。

因?yàn)楦呖諕佄锊粌H涉及到民事賠償，也有可能使得行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，因此公安機(jī)關(guān)的調(diào)查顯得更為重要?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十七條的補(bǔ)償條款的存在，有可能讓潛在的犯罪分子逍遙法外，這也是現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)際弊端。對(duì)此，我們建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步通過(guò)提高技術(shù)偵查手段，提升偵破能力與效率，還受害人以公道，讓加害人自負(fù)其責(zé)。

總而言之，我國(guó)的現(xiàn)行法律明確規(guī)定了補(bǔ)償性條款，法院依法判決是應(yīng)有之義，不該受到非議與指責(zé)。但面對(duì)爭(zhēng)議性的條款和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律也應(yīng)伴隨著技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展及時(shí)進(jìn)行調(diào)整與完善。制定良法是社會(huì)的要求與期待，法治進(jìn)步永遠(yuǎn)是立法者不斷努力和進(jìn)步的方向。

法律問(wèn)題專(zhuān)家 岳屾山