2019年1月27日，北京岳成律師事務所高級合伙人岳屾山律師接受中央人民廣播電臺中國之聲采訪，就男子騎小黃車猝死法院判ofo補償15萬引質疑發(fā)表評論。
下為央廣中國之聲《新聞縱橫》微信公眾號文章全文：
男子騎小黃車猝死法院判ofo補償15萬引質疑
ofo：已處理完，謝謝關注
近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份杭州市拱墅區(qū)人民法院的生效裁判文書，引起了社會廣泛關注。這份文書是對2017年浙江杭州一名男子騎ofo小黃車猝死一案做出的判決。
根據(jù)判決書披露，2017年7月25日下午，在浙江杭州，該男子通過支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車，騎行過程中突然從車上摔下，倒地昏迷，送醫(yī)后搶救無效死亡，死因為猝死，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。此后，死者父母向ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司索賠117萬余元，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決小黃車公司支付經(jīng)濟補償15萬元。
法院認為，雖然ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯，但姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了該公司的經(jīng)營活動，并使其獲得了經(jīng)營利益，從公平責任原則考慮，應由小黃車公司就姚先生的死亡給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。
小黃車一方?jīng)]有直接責任，為何仍被判支付賠償金？
值得注意的是，ofo小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險，由太平洋保險公司承保。2017年8月3號，太平洋保險公司曾向死者家屬下達尸檢通知書，但其家屬拒絕尸檢，因此太平洋保險公司拒絕受理，賠償事宜無法達成一致。中國政法大學知識產(chǎn)權中心特約研究員趙占領認為，保險公司的做法合法合規(guī)。
趙占領介紹：要進行保險理賠，它應當符合這個保險合同所約定的一些條件，包括這是意外。既然是意外，就需要提供相應證據(jù)來證明他是猝死，而不是因為其他的原因導致的（死亡）。所以保險公司的要求也不能說是沒有理由和沒有依據(jù)的。
趙占領進一步分析，從醫(yī)院診斷看，死者和拜克公司對其死亡均無過錯行為，因此原告以被告拜克公司侵權為由訴請賠償缺乏依據(jù)。
用戶和小黃車之間，是一個單車的租賃合同關系，在這個過程中，實際上小黃車它并不存在違約的行為，同時用戶猝死，可能是因為自身的原因導致的。那么他和小黃車之間也沒有一個直接的因果關系，也不構成侵權行為。所以在法律上來講，小黃車并沒有直接的違約責任或者侵權責任。
輿論關注的焦點是，但既然ofo小黃車一方無過錯，為什么法院還要判其支付15萬元的賠償金？共享單車平臺究竟是否該為此擔責？對此趙占領認為，在現(xiàn)實生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照法律的無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關系的建立。
但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車，那么小黃車應當有一定的提示的義務。 比如說用戶有某種疾病，不適合去騎自行車，或者是騎自行車過程中有可能會出現(xiàn)一些意外，它應當盡到這樣的一些提醒。但實際上它沒有提醒。另外從公平責任角度來講，法院肯定會判小黃車承擔一定比例的責任，擔責任比例一般不會太高，可能20%都不到。這就是基于一個公平原則。
北京市岳成律師事務所高級合伙人岳屾山則表示，司法實踐中涉及到公平責任使用一定要慎重：
判決書上直接能看出來適用了侵權責任法第24條，24條說的就是如果雙方都沒有過錯的情況下，要視情況，依據(jù)公平原則來合理分擔費用。死者家屬方不同意尸檢從而導致死因不明，法院推定沒有過錯，這一點可能是有一定問題存在。因為我們說這個人到底什么原因導致死亡，死因應該查明。如果查不明的話，家屬在舉證是存在瑕疵或者說是有問題的，不能直接推定死因不明死亡就沒有過錯，就進行公平原則劃分。
公平原則確實是維護社會公平分擔社會損失的一種形式，我們在法律上是允許有的，但前提是首先雙方?jīng)]有過錯，再一個確實是為了公平和合法的情況下才能夠進行適用的，這起案件我個人認為是存在一些問題的，這樣適用的話，可能導致以后整個侵權責任法在適用過程當中，對于公平責任使用方面，可能存在一定問題，因為雖然我們國家不是判例法國家，但是法院判決還是有一定指引性，這對于以后的適用，有不同的理解或不同的判決，導致適用混亂。
有關這起事件，ofo小黃車有關負責人昨晚在接受中國之聲記者采訪時，給出書面回應稱：此案件在2018年即審理并處理完結，謝謝大家的關注。根據(jù)去年的法院判決結果，ofo是無過錯方，所以并不影響用戶騎行規(guī)則條款。截止發(fā)稿，法院方面暫未對相關討論做出回應。
央廣記者：李欣、楊鈞天
新媒體編輯：周文超、傅博凡、張說地（見習）
來源：中國之聲《新聞縱橫》
律師岳家軍，為人民服務！
從優(yōu)秀走向卓越！
