訪西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、司法研究中心主任徐昕
記者：從理論上講，以立案登記制替代立案審查制有什么現(xiàn)實(shí)意義？這個(gè)問題為何會(huì)在這個(gè)時(shí)候提出來？
立案登記制的進(jìn)步性主要體現(xiàn)為便利當(dāng)事人起訴，并且對于應(yīng)當(dāng)受理而未受理的情況，登記記錄可作為證據(jù)，便于明晰責(zé)任。顯然，這是相對于立案審查制的缺陷而言的。中國現(xiàn)行的立案審查制的缺陷主要在于：《民事訴訟法》第108條設(shè)定的起訴條件過高，用詞模糊，彈性極大，易被濫用；第1款規(guī)定原告要“與本案有直接利害關(guān)系”，即原告應(yīng)是與爭議法律關(guān)系有直接利害關(guān)系的“正當(dāng)當(dāng)事人”，而這涉及到對實(shí)體法律關(guān)系的審查，在立案階段很難查明；第3款要求“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”，對具體事實(shí)和理由的要求屬于實(shí)體審理事項(xiàng)，相當(dāng)于要求起訴時(shí)就進(jìn)行較充分的舉證，有未審先判之虞，在審查起訴的7日內(nèi)無法判斷，而何謂“具體的訴訟請求”也存在較大彈性。此外，當(dāng)事人起訴對法院立案的約束弱，法院立案審查的時(shí)限7日過長，訴訟程序啟動(dòng)不是從起訴而是從立案開始計(jì)算等。
以立案登記制替代立案審查制，并非近期的改革建議，這一問題至少已經(jīng)討論了3年。這個(gè)問題的提出，旨在應(yīng)對中國所面臨的“立案難”問題。但我主張，引入立案登記制應(yīng)當(dāng)審慎。
記者：立案登記制有助于訴權(quán)保護(hù)嗎？引入這種制度是否會(huì)帶來負(fù)面效應(yīng)？
立案登記制的確有助于保護(hù)訴權(quán)，但只是保護(hù)程序意義的訴權(quán)，當(dāng)事人因此受益多少需要進(jìn)一步研究。而且，訴權(quán)的概念不應(yīng)當(dāng)神圣化，因?yàn)樵V權(quán)的啟動(dòng)會(huì)導(dǎo)致他人被動(dòng)地進(jìn)入訴訟程序和強(qiáng)制接受裁判。倘若訴權(quán)的啟動(dòng)過于輕易，將導(dǎo)致他人無端遭受不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_。盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，訴權(quán)的范圍從總體而言呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢，但廣泛地賦予訴權(quán)未必是一件絕對的好事，因?yàn)樗辽贂?huì)帶來兩方面的后果：一是濫訴；二是訴訟案件的急增。任何制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)關(guān)注后果，規(guī)定立案登記制必須認(rèn)真考慮可能引發(fā)的多方面負(fù)面影響。
當(dāng)前中國法院的案件負(fù)擔(dān)越來越重，部分大中城市出現(xiàn)“訴訟爆炸”，正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。立案登記制度將給法院帶來更大、甚至難以承受的案件壓力，國家將耗費(fèi)更多的司法資源，卻未必能夠解決“立案難”的問題，也未必有利于正義的實(shí)現(xiàn)。此外，立案登記制還更容易導(dǎo)致“瑣碎之事”訴諸法院，造成濫訴，從而不合比例地耗費(fèi)司法資源。
記者：法院作為糾紛解決的最后防線，是否應(yīng)當(dāng)受理一切糾紛？
法院不可能介入一切糾紛，許多糾紛不具可訴性，屬非司法糾紛。社會(huì)沖突要納入司法軌道成為可司法事項(xiàng)，取決于立法規(guī)定。何為在法律上有利害關(guān)系，何為可司法事項(xiàng)，什么是權(quán)利什么不是，這是一個(gè)由立法機(jī)構(gòu)代表國家就社會(huì)沖突進(jìn)行司法評價(jià)的必要性和可能性予以考量而確定的實(shí)體法問題。大陸法訴訟理論發(fā)展了一套訴的利益學(xué)說，來解釋民事糾紛需通過司法予以救濟(jì)的必要性和實(shí)效性，“無利益即無訴權(quán)”。
法院作為社會(huì)正義的最后防線，并不等于要包攬一切司法糾紛。對于某些法院暫不受理如集資等類型的糾紛，并非不可以從司法政策和訴的利益理論加以解釋，因?yàn)榇祟惣m紛即便法院受理并裁判，亦效果不佳，集資款的退還等難題最終需要政府采取某種政策性措施加以解決。訴諸法院的糾紛應(yīng)當(dāng)具有解決的可能性和實(shí)效性，法院能通過判決實(shí)際解決有關(guān)糾紛，這是“訴的利益”概念的一個(gè)含義。
中國正處于急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期，社會(huì)矛盾異常復(fù)雜和激烈，如果各種矛盾和糾紛都涌向法院，法院不僅難以解決，甚至可能無法承受。并且，當(dāng)前法院已經(jīng)承載了許多原本不應(yīng)承擔(dān)的重任，立案審查作為法院的一道防線，可以發(fā)揮一定的過濾功能。這也是法院自行掌握司法政策的一個(gè)方面。立案登記制撤銷了法院的這道防線，未必有助于司法改革邁向獨(dú)立和公正的目標(biāo)。
記者：引入立案登記制的理論準(zhǔn)備是否充分？立案登記制需要哪些相應(yīng)的配套制度？
以立案登記制取代立案審查制，目的在于解決“立案難”問題。對“立案難”問題，我認(rèn)為需要進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查研究，對癥下藥，而非簡單地引進(jìn)外國某種制度。但近二十年來，“立案難”幾乎沒有任何面向司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究。制度設(shè)計(jì)并非要追求“最先進(jìn)”，而應(yīng)追求“最適合”。改革只有切實(shí)面對中國問題，立足實(shí)際，才能行之有效。法的生命在于法的實(shí)現(xiàn)，立法應(yīng)當(dāng)考慮到法律的實(shí)施和執(zhí)行。同時(shí)，我認(rèn)為法學(xué)界對國外相關(guān)制度的理論研究也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，基本上沒有關(guān)于民事案件立案的有分量的比較研究。
實(shí)行立案登記制度，需要設(shè)計(jì)防止訴訟權(quán)利濫用的具體規(guī)則等配套制度。而引進(jìn)這類以誠實(shí)信用原則為中心所衍生出來的規(guī)則是一個(gè)復(fù)雜的問題，國外也沒有完善的制度加以借鑒，而且這類規(guī)則彈性大，技術(shù)性強(qiáng)，尤其是在司法實(shí)踐中不好把握，難以實(shí)施。
記者：關(guān)于立案登記制或立案審查制有無適當(dāng)?shù)谋容^法經(jīng)驗(yàn)加以借鑒？
立案登記制大致稱得上是普通法系民事訴訟的基本特征，但英美法國家的法院受理案件也并非毫無審查；立案審查制是大陸法系民事訴訟的通常做法，但不同國家和地區(qū)關(guān)于起訴條件的設(shè)置差別較大。從比較法視角來看，多數(shù)國家和地區(qū)規(guī)定了立案環(huán)節(jié)的審查。例如，日本新《民事訴訟法典》第137條規(guī)定了審判長審查訴狀的權(quán)限，而審查訴狀的缺陷也具有相當(dāng)?shù)膹椥裕?35條規(guī)定了提起將來給付之訴的條件。我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第244條規(guī)定了訴狀的必備事項(xiàng)，第246、247條分別規(guī)定了提起將來給付之訴和確認(rèn)之訴的條件，第249條規(guī)定了訴訟要件之審查及補(bǔ)正（包括訴訟事件不屬普通法院之權(quán)限、不屬受訴法院管轄、原告或被告無當(dāng)事人能力、原告或被告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理、起訴的訴訟代理人欠缺代理權(quán)、起訴不合程序或不具備其他要件、起訴之訴訟標(biāo)的為確定判決之效力所及者）。澳門《民事訴訟法》第394條規(guī)定了初端駁回起訴狀的四種情形。
記者：立案登記制取代立案審查制能解決“立案難”的現(xiàn)實(shí)問題嗎？
“立案難”的表現(xiàn)大致包括：（1）《民事訴訟法》第108條設(shè)定的起訴條件過高，某些法院適用該條時(shí)掌握過嚴(yán)；（2）某些法院自行規(guī)定拔高起訴的門檻；（3）某些法院追求結(jié)案率存在“抽屜案”，即法院收到訴狀后不及時(shí)立案，而將訴狀擱置，等有空閑時(shí)才進(jìn)入立案程序；（4）個(gè)別法官利用立案審查，故意刁難當(dāng)事人，甚至完全置之不理，不作出不予受理的裁定，令當(dāng)事人無法上訴；（5）某些法院利用立案審查權(quán)拒絕受理某些敏感案件，也往往拒不作出不予受理的裁定?？梢姡壳拔覈嬖诘摹傲鸽y”問題，雖然有《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件過高、規(guī)則較為模糊等原因，但主要不是立法層面的欠缺所致，絕大多數(shù)問題實(shí)際上是出在法律執(zhí)行的層面，是司法實(shí)踐對法律規(guī)定的背離。這些問題并不是通過引入立案登記制就可以解決的，所以我認(rèn)為，立案登記制難以解決“立案難”的現(xiàn)實(shí)問題。
記者：您認(rèn)為如何進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫茸兏飦斫鉀Q中國現(xiàn)實(shí)的“立案難”問題？
我以為大致有兩種進(jìn)路：一是用立案登記制取代立案審查制；二是改進(jìn)和完善現(xiàn)行的立案審查制，降低起訴條件。前者是激進(jìn)式改革，后者是漸進(jìn)式改良。鑒于立案登記制以英美法為藍(lán)本，而中國與英美法系民事訴訟制度存在著巨大的差異，考慮到跨法系制度移植的可行性及中國的現(xiàn)實(shí)狀況，我認(rèn)為后者更為可取。因此，我嘗試提出完善現(xiàn)行立案審查制的如下基本思路：
（1）降低起訴條件?！睹袷略V訟法》第108條第1款修改為：“原告是認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”；第3款修改為“有具體的訴訟請求及相應(yīng)的證據(jù)材料”。
（2）確保法院嚴(yán)格執(zhí)行起訴條件的規(guī)則，禁止提高起訴的門檻，杜絕“抽屜案”和法官故意刁難當(dāng)事人，相對寬松地適用彈性規(guī)定，并明文規(guī)定對當(dāng)事人的救濟(jì)條款，以及對法院的懲罰條款。例如，法院不立案，且不作出不予受理裁定的，構(gòu)成司法懈怠。起訴人可向受訴法院的上一級法院申訴或起訴，上一級法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理；受理后可移交或指定下級法院審理，也可自行審理。起訴人還可就此向有關(guān)國家機(jī)關(guān)申訴。怠于履行職責(zé)的審判人員，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重者，以瀆職罪論處。
摘自《中國審判》2007年第1期
