一、案情簡介

2017年11月，北京某研究院（以下稱甲研究院）與北京某公司（以下稱乙公司）、四川某公司（以下稱丙公司）簽訂《項目合作協(xié)議》，約定經三方友好協(xié)商，決定建立戰(zhàn)略合作關系，達成項目合作協(xié)議。2017年11月，丙公司向甲研究院轉賬支付1億元保證金。同日，丙公司向乙公司轉賬支付預付款5000萬元。

2017年12月，丙公司向甲研究院送達《關于退還壹億元保證金的函》，內容如下：2017年11月，甲研究院、乙公司、丙公司簽署了《項目合作協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議丙公司已經于2017年11月轉賬支付甲研究院保證金1億元。現(xiàn)經三方論證，項目不具備實施條件，三方同意終止項目，申請退還保證金1億元，請將保證金1億元于2017年12月轉賬退還。同日，甲研究院通過支票向丙公司退還了保證金1億元。

乙公司于2017年12月至2018年4月期間分18筆共計向丙公司退還保證金4170萬元。

后丙公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，訴求為：1.判令甲研究院、乙公司連帶償還830萬元的開辦費及其資金占用使用費；2.判令甲研究院、乙公司連帶支付已退還保證金和開辦費的資金占用使用費51萬元；3.本案訴訟費用由甲研究院、乙公司共同承擔。

甲研究院委托岳成所為其代理本案，岳成所指派趙茂律師，喻長城律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結果

判決被告乙公司于本判決生效后十日內向原告丙公司退還8300000元并支付資金占用損失；駁回原告丙公司其他訴訟請求。即甲研究院不支付任何費用，勝訴。

三、辦案總結

本案的爭議焦點是甲研究院就乙公司收取的5000萬元款項中的剩余未退還部分是否應當承擔連帶責任。對此，代理律師有針對性的準備、梳理相關證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點如下：

涉案合同已經解除，雙方已經就涉及甲研究院的事項處理完畢，丙公司的訴訟請求沒有依據(jù)，甲研究院認為主體不適格。丙公司與甲研究院及乙公司三方于2017年11月簽訂項目合作協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，丙公司已經在簽署協(xié)議前向甲研究院支付了1億元保證金，2017年12月丙公司向甲研究院發(fā)送關于歸還1億元保證金的函，提出終止項目合作，解除項目合作協(xié)議，并要求甲研究院退還保證金，甲研究院對終止事宜認可，且立即根據(jù)該函于2017年12月全額退還了保證金，至此丙公司與甲研究院之間不存在任何合同關系及未處理糾紛，甲研究院也未收到丙公司支付或他方代替丙公司支付的任何款項，也沒有逾期退還保證金，丙公司的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，其訴訟請求的相關款項與甲研究院無關。據(jù)甲研究院了解丙公司訴稱的款項，實際屬于其與乙公司的經濟往來，與甲研究院無關，甲研究院與乙公司之間不存在保證、代理、連帶的關系，丙公司起訴甲研究院要求承擔連帶責任沒有事實及法律依據(jù)，丙公司向甲研究院主張歸還本金的訴請，沒有事實及法律依據(jù)，丙公司與甲研究院、乙公司簽訂的三方協(xié)議及退還保證金的函中，均無利息的任何要求，且在實踐中，若合同順利履行，保證金是無需退還的，丙公司要求甲研究院退還本金及利息的主張沒有依據(jù)，甲研究院在收到丙公司關于退還1億元保證金的要求后，便將全額退還給了丙公司。丙公司無權再就相關事宜向甲研究院主張任何權利。而且項目合作協(xié)議僅屬于框架協(xié)議，并不具有實質性的內容，各方將來能否就具體合同達成合意，具有不確定性，各方應自行承擔磋商成本，三方共同同意終止項目的合作，未簽訂后續(xù)具體合同，在20天的洽商期間，即便丙公司有利息損失，也屬于正常的商業(yè)風險，應自行承擔，請求法院駁回其訴訟請求。

最終，法院根據(jù)相關證據(jù)及本案具體情況，最終基本采納了我方觀點，認定甲研究院無需支付任何費用。對于該案的代理工作及案件結果，委托人表示滿意。