一、案情摘要

A某原為B公司銷售人員，B公司系為公路建設(shè)單位設(shè)計(jì)相關(guān)軟件的軟件公司，后A某從B公司離職后創(chuàng)建了自己的公司與B公司經(jīng)營(yíng)同樣的業(yè)務(wù)。后B公司在競(jìng)爭(zhēng)過程中認(rèn)為A某軟件與B公司銷售的軟件相同并向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟。

A某委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黑龍江分所孫紅晶、曲鷗為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

本案以原告方主動(dòng)撤回起訴結(jié)案。

三、案件總結(jié)

由于本案為計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的特殊性在于其并不是對(duì)軟件所展現(xiàn)的外觀是否一致為條件來確認(rèn)是否存在侵權(quán)，而是以形成外觀而所寫的計(jì)算機(jī)代碼是否存在相似為條件來確認(rèn)是否存在侵權(quán)，而計(jì)算機(jī)代碼是否存在相似須要通過鑒定來完成。代理本案后，代理律通過計(jì)算機(jī)軟件協(xié)會(huì)了解到，要確定軟件是否存在侵權(quán)須要機(jī)算機(jī)代碼相似度達(dá)到一定程度，否則不購成債權(quán)，而計(jì)算機(jī)軟件在取得著作權(quán)時(shí)須要對(duì)原代碼進(jìn)行備案，但備案的代碼是有限的。如果要進(jìn)行侵權(quán)與否的比對(duì)須要提供足夠數(shù)量的原始代碼進(jìn)行比對(duì)。而一審中原告方提供的證據(jù)僅為代碼所產(chǎn)生的成品外觀一致，而這種一致并不是確定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的條件。故對(duì)于主張侵權(quán)方的B公司就要提起鑒定申請(qǐng)來確定A某的計(jì)算機(jī)軟件原代碼與B公司的計(jì)算機(jī)原代碼相似度是否已達(dá)到了侵權(quán)的程度。但由于計(jì)算機(jī)軟件在書寫過程中還存在著近30%的公用代碼，而公代碼在鑒定時(shí)須要排除在軟件相似度之外。故要想確定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)實(shí)質(zhì)上要兩個(gè)軟件達(dá)到高度相似才有可能被認(rèn)定。且B公司并沒有掌握A某計(jì)算機(jī)軟件原代碼，原代碼須要A某自行提供方能完成鑒定。在此種情況下B公司雖當(dāng)庭主張申請(qǐng)鑒定，在我方同意提供原代碼的情況下主動(dòng)撤回了起訴。

在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中如果沒有事先掌握對(duì)方計(jì)算機(jī)原代碼并進(jìn)行證據(jù)保全，想要通過對(duì)方主動(dòng)提供或?qū)χ鳈?quán)備案代碼進(jìn)行比對(duì)來確定侵權(quán)在實(shí)踐中是非常困難的。因此在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中須要通過技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)軟件先行證據(jù)固定才有可能達(dá)到勝訴的效果，否則存在很高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。