一、案情摘要

2010年，某集團(tuán)下發(fā)批復(fù)文件，同意某煤礦擴(kuò)充其資源，并明確了擴(kuò)充煤層的具體坐標(biāo)，某煤礦支付了100萬元煤炭資源預(yù)期收益金。后某煤礦將該批復(fù)文件作為擴(kuò)充儲(chǔ)量依據(jù)，提供給當(dāng)?shù)孛旱V整治整合審批機(jī)關(guān)，并通過政策審查，得以保留繼續(xù)開采，并向國(guó)土資源主管部門申報(bào)了擴(kuò)充劃界手續(xù)。2018年，某煤礦因不符合調(diào)整后的煤礦整治整合政策要求，被關(guān)閉。2020年，某煤礦以“雙方未簽訂書面的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在取得某集團(tuán)擴(kuò)充資源批復(fù)后，未將擴(kuò)充資源變更登記，未實(shí)際開采為由，訴請(qǐng)某集團(tuán)返還100萬元煤炭資源預(yù)期收益金。

某集團(tuán)委托岳成所為其代理本案，岳成所指派黑龍江分所岳曉峰、武浩律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

該案經(jīng)一審法院審理，認(rèn)定雙方未就合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款、變更過戶、違約責(zé)任等主要條款達(dá)成書面協(xié)議或口頭協(xié)議，轉(zhuǎn)讓方未向國(guó)土資源主管部門履行報(bào)批義務(wù)，未辦理采礦權(quán)變更登記手續(xù)，合同未成立，未實(shí)際履行。判決支持了某煤礦的訴訟請(qǐng)求，某集團(tuán)不服一審判決，提出上訴。經(jīng)二審經(jīng)法院審理，改判駁回某煤礦的全部訴訟請(qǐng)求。某煤礦提起再審，經(jīng)再審法院裁定駁回了某煤礦的再審請(qǐng)求。

三、辦案總結(jié)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十九條之規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。本案雙方雖未簽署書面采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但某煤礦后續(xù)向國(guó)土資源主管部門申報(bào)手續(xù)及上報(bào)地方整治整合審批機(jī)關(guān)的事實(shí)，認(rèn)定雙方已通過上述履行方式就擴(kuò)充資源以其他形式形成事實(shí)合同關(guān)系。按雙方以其他形式訂立合同，轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系成立。某煤礦利用擴(kuò)充某集團(tuán)的資源，整合后被保留，屬于對(duì)擴(kuò)充資源的處分，已實(shí)際使用，已支付款項(xiàng)不應(yīng)予退還。

本案勝訴，為某集團(tuán)挽回直接經(jīng)濟(jì)損失100余萬元，有效的遏制了同類案件的發(fā)生，避免其支付上億資金的法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了某集團(tuán)的合法權(quán)益。