（一）案件摘要

李某借用某幕墻裝飾公司資質(zhì)，承攬該公司名下瑞景1期鋁單板幕墻工程，李某于2016年6月找到顧某，邀請顧某找了14位農(nóng)民工，到該某幕墻裝飾公司承建的哈爾濱市瑞景15號樓繼續(xù)外墻裝飾施工。顧某帶領(lǐng)上述農(nóng)民工開始施工，施工期間為2016年6月至2016年10月，施工完畢后，應(yīng)結(jié)算金額為50萬元，但某幕墻裝飾公司僅向顧某支付10萬元，其余的欠款，2017年3月5日，李某向顧某出具一張欠款40萬元的人工費欠款還款計劃，但2020年上述款項仍未支付，顧某提起對李某及幕墻裝飾公司提起訴訟，要求二者承擔連帶責任，一審判決支持了顧某的請求，幕墻公司不服一審判決，認為無需與李某承擔連帶賠償責任，提出上訴。

顧某委托岳成所為其代理本案，岳成所黑龍江分所指派柴磊律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

（二）判決結(jié)果

二審法院駁回了幕墻公司的上訴請求，維持一審判決。

（三）案件總結(jié)

    本案判決證明現(xiàn)在司法環(huán)境上拖欠農(nóng)民工工資正在得到有效解決，回歸到本案的爭議焦點上，帷幕墻裝飾公司向李某出具的授權(quán)委托書，證明李某與幕墻裝飾公司之間的關(guān)系系掛靠關(guān)系，幕墻裝飾公司不服一審判決，提出上訴，但未舉示任何證據(jù)，也未對該授權(quán)委托書提出任何有效抗辯，因此二審判決事實清楚，法律適用正確。其次，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號）第二條第三項：在工程建設(shè)領(lǐng)域，施工總承包企業(yè)（包括直接承包建設(shè)單位發(fā)包工程的專業(yè)承包企業(yè)，下同）對所承包工程項目的農(nóng)民工工資支付負總責，分包企業(yè)（包括承包施工總承包企業(yè)發(fā)包工程的專業(yè)企業(yè)，下同）對所招用農(nóng)民工的工資支付負直接責任，不得以工程款未到位等為由克扣或拖欠農(nóng)民工工資，不得將合同應(yīng)收工程款等經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民工，即便幕墻公司與李某之間非掛靠關(guān)系，本案結(jié)果可能也是李某的責任需要重新認定，非幕墻公司不承擔支付農(nóng)民工工資的理由。